Открыть все сноски             Закрыть все сноски

[Глоссарий терминов:]


Пересмотренные Времена Язычников
Карл Олоф Йонссон (Carl Olof Jonsson)
3-е издание 1998,
пересмотренное и дополненное.
*****************************************************************************
Глава 2
СВЕТСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ И ХРОНОЛОГИЯ БИБЛИИ

стр 72:

З

ащищая дату 607 г. до н.э. как время опустошения Иерусалима и начальную точку отсчёта продолжительности Времён Язычников, представители Общества Сторожевой Башни утверждают, что они полагаются на Библию. А о тех, кто датирует опустошение 587‑м или 586‑м годом до н.э. говорят, что они скорее полагаются на светские источники, чем на Библию.  Например, анонимный автор «Приложения к главе 14» книги Да придёт Царство Твоё – Let Your Kingdom Come заявляет:

Мы желаем, прежде всего, руководствоваться Словом Бога, а не хронологией, которая основана преимущественно на светских данных или не согласуется со Священным Писанием.[1]



По-видимому, такое заявление направлено на то, чтобы создать впечатление, будто все отклоняющие 607‑й год до н.э. как дату опустошения Иерусалима не имеют настоящей веры в Библию. Но разве такие заявления беспристрастно описывают положение дел? Или же это просто лицемерное религиозное унижение, направленное на дискредитацию христианской репутации тех, кто несогласен с датировкой Общества Сторожевой Башни, а не с Писанием? А может быть даже, что защитники хронологии Общества сами не очень-то поняли истинную природу библейской хронологии?

Природа библейской хронологии

Читая сегодня «до н.э.» и «н.э.» (соответственно «до р.х.» и «от р.х.») люди обычно не задумываются о происхождении этих обозначений. На самом деле „христианская эра”, в которой события датируются по отношению к рождению Христа, является значительно более поздней системой летоисчисления. Хорошо известно, что эта система была введена лишь в VI веке н.э. римским монахом и учёным Дионисием Эксигу(р)сом (Дионисий Малый) (Dionysius Exiguus). Однако должны были пройти ещё 500 лет прежде чем в католическом мире эта новая эра стала общепринятой системой датирования.


стр 73:

Поскольку Библия была написана задолго до времени Дионисия Эксигуса, то естественно она не даёт каких-либо дат, относящихся к нашей христианской эре. Так что, хотя Общество Сторожевой Башни и датирует крещение Христа 29‑м годом н.э., а 20‑й год Артаксеркса I – 455‑м годом до н.э., падение Вавилона – 539‑м годом до н.э. и опустошение Иерусалима – 607‑м годом до н.э., в Библии вы не найдёте ни одну из этих дат. Библия даёт лишь относительные датировки. Как это выглядит?

Рассмотрим следующий подходящий пример: в 4 Царств 25:2 опустошение Иерусалима датировано 11‑м годом царя Седекии – последнего иудейского царя. Стих 8 дополнительно сообщает нам, что это произошло в 19‑й год Навуходоносора, царя вавилонского.

Но когда это было? Как давно от нашего времени это было? За сколько лет до христианской эры это случилось? Факт в том, что Библия вообще не даёт никакой информации, которая сама по себе увязала бы эти датировки с нашей христианской эрой.

Подобным же образом библейские книги Царств и Паралипоменон сообщают о царях, правивших в Израиле и Иудее от первого царя – Саула, до последнего –  Седекии. Библия сообщает нам кто кого сменял и сколько лет каждый из них правил. Просуммировав продолжительности царствований от Саула до Седекии, мы можем приблизительно (есть много неопределённостей) измерить промежуток времени между этими двумя царями. Таким вот образом было установлено, что период еврейской монархии охватывает ориентировочно 500 лет. Теперь же нам нужно найти ответ на вопрос: в какой точке на оси времени начался этот 500-летний период, и в какой окончился?

Мы смогли бы найти ответ на этот вопрос, если бы Библия и дальше продолжала сообщать годы царствования царей от Седекии до начала нашей эры, расположенные в непрерывно продолжающемся ряду. Но Седекия был последним из линии еврейских царей, и его правление окончилось за столетия до пришествия Христа. Не предоставляет Библия и какую-либо другую информацию, которая помогла бы нам прямо установить длительность периода от 11‑го года Седекии (когда Иерусалим был опустошён) до начала нашей христианской эры. Так что мы имеем ориентировочный период в 500 лет еврейских монархов, но нам не сказали, как давно от нашего времени был этот период и как его можно привязать к нашей христианской эре.


стр 74:

Вот если бы Библия кроме относительных дат предоставила ещё и детализированные описания астрономических событий, таких как солнечные и лунные затмения, или положения планет по отношению к различным звёздам и созвездиям, это намного облегчило бы нашу проблему. Современные астрономы с их знаниями о регулярных движениях Луны и планет способны вычислить точное время положения этих небесных тел, которые они занимали на звёздном небосводе тысячи лет тому назад. Но факт в том, что Библия не предоставляет информацию такого рода.

Поэтому из самой Библии невозможно узнать, как её хронологические датировки могут быть увязаны с нашей эрой. Хронология, которая в этом смысле „подвешена в воздухе”, попросту принадлежит к тому типу, который называется относительной хронологией. Только в том случае, если бы Библия сообщила нам точный промежуток времени от Седекии до нашей эры – либо посредством полного и взаимоувязанного ряда продолжительностей правления, либо посредством детальных и датированных астрономических наблюдений – тогда бы мы имели [в Библии] абсолютную хронологию, то есть такую, которая предоставляет нам точный промежуток времени от последнего года Седекии до нашего времени.[2]  Но кажется очевидным, что самих писателей Библии не заботило предоставление этой информации, их попросту больше волновали другие вопросы. Тогда к каким же источникам мы можем обратиться для привязки тех далёких событий к нашей эре летоисчисления?



Существует ли „библейская хронология” отдельно от светских источников?

Несмотря на относительную природу библейских дат, всё же возможно датировать записанные в Библии события. Если бы мы могли засинхронизировать хронологию Библии с хронологией другой страны, хронология которой в свою очередь может быть привязана к нашей христианской эре, тогда стало бы возможным преобразовать библейскую относительную хронологию в абсолютную хронологию. Однако это означало бы, что для датировки библейских событий нам пришлось бы положиться на небиблейские, то есть на светские исторические источники.


стр 75:

А у нас и нет другой альтернативы. Если мы решительно настроены узнать, когда по отношению к нашему времени имело место упомянутое в Библии событие – будь то дата падения Вавилона, дата опустошения Иерусалима Навуходоносором, дата реконструкции храма в правление Дария I, или какая бы то ни было другая дата, – тогда мы обязаны обратиться к светским историческим источникам. Этот трезвый взгляд придётся принять каждому верующему в Библию, нравится ли ему или ей это, или нет. Простая истина состоит в том, что, говоря о привязке к нашей христианской эре летоисчисления, без светских источников не существует ни библейской хронологии, ни датирования библейских событий в терминах год «до н.э.» или «н.э.».

И конечно же это также означает, что говорить об использовании „хронологии Библии” как однозначного, независимого хронометра, при помощи которого можно установить правильность определённой даты, будет попросту игнорированием реальности. Например, когда некоторые Свидетели указывают на тот факт, что современные историки датируют падение Вавилона 539‑м г до н.э. и затем заявляют, что «хронология Библии согласуется с этой датой», то [строго говоря,] тем самым они показывают, что на самом деле не поняли того, что же в действительности представляет собой относительная природа библейской хронологии. Где Библия сообщает дату падения Вавилона [которая бы согласовывалась со светской датой]? Такой Свидетель мог бы сослаться на пророчество Иеремии о „семидесяти годах” ведущих к падению Вавилона. Но в каком году начались те 70 лет, чтобы высчитать дату их окончания? Пользуясь лишь Библией, никто этого не узнает. Поскольку Библия вообще не даёт никакую дату падения Вавилона, даже какую-нибудь специфическую относительную дату, заявление о том, что Библия „согласуется” со светским датированием этого события 539‑м годом до н.э. является полностью бессмысленным.[3]




стр 76:

Равно как будет бессмысленностью и введением в заблуждение заявлять, что светская дата опустошения Иерусалима, 587 или 586 г. до н.э., противоречит библейской хронологии, ведь Библия вообще не даёт абсолютную дату того события.

А что можно сказать о 70 годах из Иеремии 25:11,12 и 29:10, на которые Свидетели столь сильно опираются в своей хронологии? Они, вполне естественно для них, придерживаются утверждения Общества Сторожевой Башни о том, что эти 70 лет относятся к периоду опустошения Иерусалима, который считают с 18‑го года Навуходоносора до возвращения еврейских изгнанников в первом году Кира (то есть его первый полный год царствования, следующий за его годом восхождения, которое произошло в 539 г. до н.э.). В результате такой точки зрения, промежуток времени между датами, установленными историками для этих двух событий – 587/86 г. до н.э и 538/37 г. до н.э. – оказывается слишком коротким, на 20 лет короче. Следовательно, Общество Сторожевой Башни встаёт перед выбором отклонить одну из этих двух дат. Они могут отклонить либо дату 18‑й год Навуходоносора (587/86 г. до н.э.) или же дату 1‑й год царствования Кира [в Вавилоне] (538/37 г. до н.э.). И они отклоняют первую дату, 587/86 г. до н.э.. На каком основании они отклоняют одну дату, а не другую?

 

Нет библейской причины для такого выбора. Как уже было отмечено выше, сама Библия не согласуется и не противоречит ни одной из этих двух дат, выраженных в единицах христианской эры летоисчисления. Библия, следовательно, просто не предоставляет средство для принятия решения о том, которая из двух дат лучшая, то есть является более твёрдо обоснованной. На каком основании следовало бы сделать выбор, при условии, конечно, что истолкование Обществом значения этих 70 лет было бы правильным?

Наиболее логичным, здравым и научным методом было бы принятие даты, наиболее твёрдо обоснованной небиблейскими историческими источниками. Это потому, что эти источники действительно предоставляют данные, необходимые для того, чтобы привязаться к нашей христианской эре летоисчисления. И, как будет продемонстрировано в следующих двух главах, эти источники очень определённо показывают, что из двух дат, которые только что обсуждались, хронология царствования Навуходоносора гораздо лучше подтверждена астрономическими и другими документами, чем хронология царствования Кира. Если мы действительно должны выбирать, то следовало бы поддерживать дату 587/86 г. до н.э. и отклонить дату 538/37 г. до н.э..

И всё же Общество Сторожевой Башни предпочитает противоположный выбор. А поскольку причина этому не в том, что сама Библия предпочитает одну из этих дат другой и определённо не в том, что исторические свидетельства отдают такое предпочтение, то что же тогда является реальной причиной такого их выбора?


стр 77:

Преданность: Библии или пророческому вымыслу?

Если, по их заявлениям, 70‑летний период из пророчества Иеремии действительно следует отсчитывать от 18‑го года Навуходоносора до 1‑го года Кира, то Обществу Сторожевой Башни логически следовало бы начать [отсчёт] с 587/86 г. до н.э., как исторически более надёжной из этих двух дат. Это было бы по‑библейски, и даже более научно, чем придерживаться 538/37 года до н.э. и отвергать 587/86 – дату, имеющую более крепкое документальное и астрономическое обоснование. А счёт от этой даты 70‑ти лет вперёд укажет нам вместо 538/37 на 518/17 год как 1‑й год Кира.

Почему же тогда Общество Сторожевой Башни вместо того, чтоб отвергнуть 538/37 отвергает 587/86 г. до н.э.?

Ответ очевиден. 587/86 г. до н.э. прямо конфликтует с хронологией „Времён Язычников” Общества Сторожевой Башни. В той хронологии их дата 607 г. до н.э. как год опустошения Иерусалима – незаменимая точка отсчёта. Без этой даты – без 607 года до н.э., Общество не могло бы прийти к 1914 г. н.э. – к желанной конечной точке. И поскольку эта дата является самим краеугольным камнем пророческих заявлений и вести организации Сторожевая Башня, никому не будет позволено свергнуть её, ни Библии, ни фактам истории. Так что, положа руку на сердце, это не вопрос преданности Библии или преданности историческим фактам. Мотив выбора этой даты совершенно другой: преданность тому хронологическому вымыслу, который стал жизненно важным условием божественных притязания организации Сторожевая Башня.

В следующих двух разделах будет продемонстрировано, что вся хронология нововавилонского периода твёрдо установлена по меньшей мере 17‑ю различными линиями доказательств. Таким образом верны обе даты: 587/86 г. до н.э. для 18‑го года Навуходоносора (и опустошения Иерусалима) и 538/37 г. до н.э. для 1‑го года Кира. А то, что ни одна из этих дат не конфликтует с 70‑ю годами из пророчества Иеремии (Иер 25:11,12 и 29:10), будет продемонстрировано в следующей главе.

Крах изначально установленной точки отсчёта

Повторюсь: без светских источников не существует абсолютной хронологии, с помощью которой можно датировать записанные в Библии события. Обществу Сторожевой Башни самому пришлось смириться с этим неизбежным, хотя и щекотливым [для него] фактом. Для того чтобы вообще иметь хоть какую-нибудь библейскую хронологию, Обществу в самую первую очередь пришлось обратиться к светским источникам и выбрать ту дату, на которой они могли бы выстроить свою хронологию.  И они выбрали дату, которую историки установили как дату падения Вавилона – 539 г. до н.э.. Следовательно, эта дата является самим фундаментом того, что Общество преподносит как свою „библейскую хронологию”. Но почему Общество выбрало в качестве базовой даты для своей хронологии именно эту дату? И как историки установили её?


стр 78:

Когда Чарльз Тейз Рассел впервые адоптировал библейскую хронологию Нельсона Барбора, то той светской базовой датой, на которой была установлена эта хронология, был год 536 до н.э., а не 539. Эту дату считали не датой падения Вавилона, а датой первого года Кира. Добавив „семьдесят лет” к 536 они получили 606 г. до н.э. как дату опустошения Иерусалима, и, вычтя 606 из 2 520 (2 520 – предполагаемое число лет Времён Язычников), они пришли к 1914 г. н.э..

В начале Барбор заявлял, что 536 г. до н.э. был получен из древнего списка царей, известного как Канон Птолемея.[4] Со временем, однако, было обнаружено, что это не так. Этот список не только указывает на 538 г. до н.э. как на полный [первый календарный] год правления Кира [над Вавилоном], но также на 587 г. до н.э. как 18‑й год Навуходоносора – год опустошения Иерусалима. Когда эти факты стали ясны Расселу, он отверг список царей и начал нападки на его создателя – Клавдия Птолемея. Он всё ещё верил, однако, что 536 г. до н.э. был всеобще признанной датой первого года Кира, и заявлял:

Можно сказать, что все изучающие хронологию согласны с тем, что первым годом Кира был год 536 до начала нашей христианской эры.[5]




стр 79:

С течением времени некоторые Исследователи Библии обнаружили, что это утверждение в любом случае не было истинным. В частном письме к Расселу от 7 июня 1914, один из его ближайших последователей, Пол С. Л. Джонсон (Paul S. N. Johnson), указал ему на то, что почти все историки придерживаются даты 538 г. до н.э. как даты первого года Кира. Он писал: «Я справился в дюжине энциклопедий, и все, кроме трёх, указывают на 538 г. до н.э.»[6]. Однако Рассел эту информацию проигнорировал, так же как и Рутерфорд – его приемник на посту президента Общества Сторожевой Башни.


Лишь в 1944, в книге Царство приблизилось – The kingdom is at Hand Общество Сторожевой Башни, наконец, отказалось от 536 г. до н.э.. Шаг за шагом, первый год Кира был отодвинут назад: сперва к 537 г. до н.э., и затем, ещё через 5 лет, к 538 г. до н.э. –  к дате, установленной Каноном Птолемея.[7]


Но для того, чтобы продолжать поддерживать дату 1914 г. как конечную дату Времён Язычников, пришлось сделать дополнительные „коррективы”.  Во-первых, хотя первый год Кира начался весной 538 г. до н.э., Сторожевая Башня аргументировала, что его указ, позволяющий евреям возвратиться домой из плена (Ездра 1:1‑4), был издан где-то к концу его первого года, т.е. в начале 537 г. до н.э.. В таком случае евреи, вышедшие из Вавилона, не могли бы вернуться в Иерусалим до осени того года. А тогда, прибавляя 70 лет к 537 году, опустошение Иерусалима было установлено на 607 г. до н.э., вместо 606. Далее, наконец-то был признан тот факт, что нулевого года не существует.[8] Итак, с осени 607 г. до н.э. до начала нашей эры прошло 606 лет и три месяца, и если этот период вычесть из 2 520 лет, мы приходим к 1914, как окончательной дате. Таким образом, Общество совершило 3 взаимоисключающие „ошибки”, и результат оставался таким же! Каждая корректива была сделана с единственной целью – поддержать 1914.


Трудно назвать вселяющим уверенность тот светский базис для „библейской хронологии” Общества Сторожевой Башни, который они передвинули столь произвольным способом. Так что в последующие годы на первом годе Кира уже не акцентировали внимания как на „твёрдо установленной” точке отсчёта. Вместо этого, ударение было перенесено на дату, которую историки установили для падения Вавилона – 539 г. до н.э.. Вскоре эту дату должны были назвать в публикациях Сторожевой Башни „абсолютной датой”. Но почему эта особая дата рассматривалась как абсолютная дата?


стр 80:

539 г. до н.э. – „абсолютная дата для Еврейских Писаний”?

Во-первых, в начале 1952 Общество Сторожевой Башни объясняло, что дата падения Вавилона (539 г. до н.э.) была „крепко установлена” клинописной табличкой, известной как Летопись Набонида.[9] Очевидно по этой причине они чувствовали, что эта дата могла быть использована как новый базис для исчисления Обществом времени дохристианской эры. Так что в следующие 2 десятилетия 539 год до н.э. не только описывался как «абсолютная дата», но как «выдающаяся абсолютная дата для периода до н.э. Еврейских Писаний».[10] А как обстоят дела в действительности? Разве исторические свидетельства оправдывает столь впечатляющее описание? И что они показывают о понимании писателями Сторожевой Башни светской хронологии?


Летопись Набонида: Этот клинописный документ датирует падение Вавилона „16‑м днём” „месяца Ташриту”, по‑видимому 17‑го года Набонида. К несчастью, текст повреждён и слова „семнадцатый год” – неразборчивы. Но даже если бы эти слова сохранились, эта летопись не скажет нам ничего более того, что Вавилон был захвачен в 16‑й день месяца Тишри (по‑вавилонски Ташриту), в 17‑й год Набонида. Сама по себе эта информация не может быть переведена как 539 год до н.э.. Она требует дополнительного светского свидетельства, чтобы разместить 17‑й год Набонида в шкале времени современной системы летоисчисления и позволить нам назначить ему дату в нашей современной системе летоисчисления.

Но несмотря на это, публикации Сторожевой Башни продолжали создавать впечатление, что Летопись Набонида сама по себе указывает на абсолютную дату падения Вавилона.[11] Лишь в 1971 году, в статье, озаглавленной «Testimony of the Nabonidus Chronicle – Свидетельство Летописи Набонида» они сознались, что эта табличка не указывает год падения Вавилона. Цитируя дату, предоставленную в тексте Летописи (16 день Ташриту), писатель статьи откровенно заявляет: «Но разве Летопись Набонида сама по себе предоставляет базис для установления года для этого события? Нет».[12]


стр 81:

И хотя главный свидетель в поддержку „абсолютной даты для Еврейских Писаний” был, таким образом, отвергнут, Общество было не готово сделать ещё одно изменение в светском базисе этой „библейской хронологии”. Так что нужно было отыскать других свидетелей и вызвать их на трибуну. В той же самой статье Сторожевой башни, процитированной выше, была сделана ссылка на два новых источника, которые в будущем будут „поддерживать” абсолютную дату 539 г. до н.э.:

Также и другие источники, включая Канон Птолемея, указывают на 539 г. до н.э. как на год падения Вавилона. Например, такие древние историки, как Диодор, Африкан и Евсевий показывают, что первый год Кира, царя Персии, приходится на 1‑й год 55‑й Олимпиады (560/59 г. до н.э.), в то время, как последний год Кира отнесён на 2‑й год 62‑й Олимпиады (531/30 г. до н.э.). . . Клинописные таблички говорят, что Кир правил над Вавилоном 9 лет. Это бы гармонизировало с 539 г. до н.э. – принятой датой его первого года правления.[13]



Таким образом новыми источниками, используемыми для обоснования даты, стали: (1) Канон Птолемея и (2) даты из эры греческих Олимпиад, приводимые в цитатах древних историков. Может ли хоть какой-нибудь из этих источников утвердить 539 г. до н.э. как „абсолютную дату”, к которой можно крепко привязать библейскую хронологию?

Канон Птолемея: Как было показано ранее, Рассел с самого начала подкрепил свою хронологию Каноном Птолемея. Но когда он обнаружил, что Канон не поддерживает дату 536 г. до н.э. как первый год Кира, он отверг Канон. И хотя в конце концов Сторожевая башня оттеснила 1‑й год Кира на 538‑й г. до н.э. в согласии с Каноном Птолемея, хронология Общества продолжает конфликтовать с Каноном по другим пунктам.


стр 82:

Например, общая суммарная продолжительность правления нововавилонских царей до Кира указывает на 587 г. до н.э., а не на 607 г. до н.э., как дату опустошения Иерусалима на 18‑м году правления Навуходоносора. Далее, Общество Сторожевой Башни также отвергает числа, представленные в Каноне Птолемея для правления Ксеркса и Артаксеркса I.[14] Использовать Канон в поддержку даты 539 г. до н.э. и одновременно отвергать его хронологию для периодов до и после этой даты было бы полностью нелогично.


Вероятно осознавая это, Общество Сторожевой Башни уже в следующем году снова отвергло Канон Птолемея, объявив, что «сама цель [написания] этого Канона делает абсолютную датировку посредством него невозможной».[15] Если бы это было правдой, то конечно же Общество не использовало бы Канон в поддержку даты 539 г. до н.э..


С устранённым таким образом Каноном, светская база „библейской хронологии” Общества теперь всецело зависела от достоверности второго свидетеля – летоисчисление по греческим Олимпиадам. А что насчёт этой эры летоисчисления? Каким образом она привязывает падение Вавилона к 539 г. до н.э., и до какой степени можно полагаться на Олимпийские даты, упомянутые в трудах древних историков?

Эра Олимпиад: 776‑й г. до н.э. считается первым годом этой эры. Следовательно, этот год обозначается как „Ol I,1”, т.е. 1‑й год I‑й Олимпиады. Да, но это не означает, что первые Олимпийские игры провели в 776‑й г. до н.э.. Древние источники указывают, что эти игры начали проводить гораздо раньше. Не означает это и того, что уже с 776 г. до н.э. греки начали эру, основанную на Олимпийских играх. По сути дела невозможно отыскать упоминание об эре Олимпиад во всей античной литературе вплоть до III столетия до н.э.!


стр 83:

Профессор Элиас Дж. Бикерман (Elias J. Bickerman) отмечает: «подсчёт Олимпиад ввёл или Тимей (Timaeus) или Эратосфен (Eratosthenes)».[16]  Д-р Алан Э. Сэмюэл (Alan E. Samuel) уточняет: «Система летоисчисления по Олимпиадам, заложенная Филистом (Philistus), была впоследствии использована Тимеем применительно к истории, и с тех пор мы находим исторические летописи, основанные на Олимпиадах».[17]  Тимей Сицилийский (Timaeus Sicilus) написал историю своей родины Сицилии в 264 г. до н.э., а Эратосфен – библиотекарь известной библиотеки в Александрии, Египет, обнародовал свою хронографию несколькими десятилетиями позже.


Так что система исчисления по Олимпиадам, подобно христианской эре, была введена более чем через 500 лет после того года, который был выбран точкой отсчёта той эры! Как по прошествии столетий  греческим историкам удалось установить дату первой Олимпиады, а также другие даты (например, первый год Кира)? Какими источниками они располагали?

Они исследовали списки победителей на играх, проводившихся каждые 4 года в Олимпии. Но к несчастью такие списки были предметом длительного хранения не всегда, не с самого начала. Как отмечает д-р Сэмюэл, первый список был «составлен Гиппием (Гиппий) (Hippias) в конце пятого столетия до н.э.», т.е. около 400 г. до н.э..[18]  «Ко времени Эллинизма [период со времён завоеваний А. Македонского] список победителей был завершён и вполне состоятелен, и хронологическая структура была установлена и принята».[19]  Но был ли список надёжным? Сэмюэл продолжает: «Было ли всё это правильно или были ли правильно назначены годы событий – это уже другой вопрос». Отмечая, что «прозорливый Плутарх (ок.46 ― ок.120 до н.э.) имел свои сомнения», он продолжает предупреждать, что «нам также следует сомневаться относительно хронографических свидетельств Олимпиад относящихся ко времени намного раньше середины или с начала пятого столетия (т.е. до 450‑го или 500‑й г. до н.э.)».[20] 

Но доверие Общества Сторожевой Башни летоисчислению по Олимпиадам даже ещё более иллюзорно. И это потому, что в то время как они принимают даты Олимпиад, указанных древними историками для правления Кира, даты правления Артаксеркса I, установленные этими же историками, они отвергают даже вопреки тому факту, что его правление приходилось на время, гораздо более близкое к нашему.


стр 84:

Таким образом, когда Юлий Африкан в своей хронографии (обнародованной ок. 221/22 до н.э.) датирует 20‑й год Артаксеркса «4‑м годом 83‑й Олимпиады», приходящимся на 445 г. до н.э., Общество Сторожевой Башни отвергает эту дату в пользу 455 г. до н.э., как указывалось ранее (сноска [14]).[21] А тогда снова, как и в случае Канона Птолемея, Общество использует здесь свидетеля, который в следующие разы полностью отвергается, и это по той единственной причине, что в тех случаях факты не благоприятствуют их учениям.


Помимо непоследовательности Общества Сторожевой Башни, сами по себе датировки по Олимпиадам, сохранившиеся у Диодора, Африкана и Евсевия, и указывающие на 539 г. до н.э. как на дату падения Вавилона не могут быть использованы, чтобы поставить её как абсолютную дату, на которой можно построить хронологию Еврейских Писаний. И это по одной уже представленной простой причине, что система летоисчисления по Олимпиадам на самом деле не использовалась до III столетия до н.э. – тремя столетиями после падение Вавилона.

Астрономия и 539 год до н.э.

Предыдущее обсуждение бесплодных попыток Общества установить светскую базу для своей особой „библейской хронологии” было изложено в буклете, опубликованном в 1981: Общество Сторожевой Башни и абсолютная хронология – The Watch Tower Society and Absolute Chronology.[22] Вероятно его выход в свет прямо или косвенно спровоцировал писателей Общества предпринять ещё одну попытку утвердить дату 539 г. до н.э.. Как бы там ни было, новое обсуждение этой даты было опубликовано в 1988 в новом издании библейского словаря Общества – Понимание Писания – Insight on the Scripture, в котором авторы теперь пытаются зафиксировать эту дату астрономически.


Как ранее пояснялось (в сноске 2), обычно наилучший способ утвердить абсолютную хронологию – при помощи астрономически зафиксированных дат. Раскопки, проведённые на территории Вавилонии в 1870‑е и 1880‑е годы, подняли на поверхность огромное количество клинописных текстов, несущих в себе описания астрономических событий, датированных временем вавилонской, персидской и греческой эры. Эти тексты дали множество абсолютных дат того периода.


стр 85:

Самый важный астрономический текст нововавилонской эры – это так называемый астрономический „дневник”: запись около 30 астрономических наблюдений, датированных 37‑м годом Навуходоносора. Эта табличка хранится в Берлинском Музее (где она обозначена VAT 4956) и устанавливает 568/67 г. до н.э. как абсолютную дату 37‑го года Навуходоносора. Совершенно ясно, что эта дата говорит о том, что 18‑ый год Навуходоносора, в который он опустошил Иерусалим, соответствует году 587/86 до н.э.. То есть на 20 лет позже даты 607 г. до н.э., назначенной для этого события Обществом Сторожевой Башни. Детальное обсуждение этого и других астрономических текстов вы найдёте в главе 4.

Таким образом, Общество Сторожевой Башни озабочено тем, чтобы хоть как-то обойти использование этого столь неблагоприятного древнего астрономического текста и найти способ установить дату 539 г. до н.э. независимо от него, избегая таким образом конфликта с доказательствами, вытекающими из этого текста и подрывающими дату 607 г. до н.э. падения Иерусалима. К какому же астрономическому свидетельству они прибегли?

Strm. Kambys. 400: Астрономический текст, обозначенный Strm.Kambys. 400 – это тот текст, который сейчас использует ОСБ, чтобы утвердить дату 539 г. до н.э.. Эта табличка датирована 7‑м годом Камбиза – сына Кира.[23] Опираясь на 2 лунных затмения, упомянутых в тексте – затмения, которые современные учёные «идентифицировали с лунными затмениями, которые были видны в Вавилоне 16 июля 523 г. до н.э. и 10 января 522 г. до н.э.», – Общество делает вывод:


Таким образом, табличка устанавливает седьмой год Камбиза II на начало весны 523 г. до н.э.. Эта дата подтверждена астрономически.[24]



К чему это ведёт? Если 523/22 г. до н.э. был 7‑м годом Камбиза, то его первый год должен был быть 529/28 годом до н.э., а предыдущий год – 530/29 г. до н.э. – должен был быть последним годом его предшественника Кира. Но для того, чтоб прийти к дате падения Вавилона, нам также нужно знать продолжительность царствования Кира. Для этого Общество вынуждено принять информацию, найденную в другом типе клинописных текстов – контрактовые таблички (договора), т.е. датированные коммерческие и административные документы. По этому поводу они заявляют следующее:

Самая последняя табличка, датированная в правление Кира II датируется 23 днём 5 месяца 9 года. . . . Так как девятым годом Кира II в качестве царя Вавилона был 530 г. до н.э., то его первым годом, в соответствии с тем исчислением, был 538 г. до н.э., а год его восхождения – 539 г. до н.э..[25]


стр 86:

Итак, чтобы утвердить дату 539 г. до н.э. Общество безоговорочно принимает некоторые древние светские источники: (1) вавилонскую астрономическую табличку и (2) вавилонские контрактовые таблички, датированные временем правления Кира. Но уже на следующих страницах той же самой статьи (стр 454‑456) другие документы того же самого типа – астрономические тексты и контрактовые таблички, – отвергнуты, потому что они поддерживают 587 г. до н.э. как дату разрушения Иерусалима!

Если Общество имеет основания для критицизма этих астрономических дневников, то этот критицизм должен быть применён в равной степени и к понравившейся им Strm. Kambys. 400. Подобно VAT 4956, табличка Strm.Kambys. 400 является копией раннего оригинала. Фактически, её даже трудно назвать копией. Ф. Кс. Куглер (F.X. Kugler), видный эксперт по астрономическим текстам, ещё в 1903 году отметил, что эта табличка лишь частично является копией. Копировщик очевидно работал с сильно повреждённого текста, и следовательно пытался заполнить lacunae или пробелы в тексте своими собственными вычислениями. Так что только часть Strm. Kambys. 400 несёт настоящие наблюдения. Остальное – дополнения скорее неопытного копировщика гораздо более позднего периода. Куглер прокомментировал, что «ни один астрономический текст из тех, что я знал, не несёт столь много разночтений и загадок, как Strm. Kambys. 400».[26]


В отличие от этого, VAT 4956 – один из наилучших сохранённых дневников. Хотя он тоже является более поздней копией, эксперты согласны, что это точная репродукция оригинала.

Имеются некоторые свидетельства того, что лунные затмения, записанные в Strm. Kambys. 400, на которые ссылается книга Понимание Писания – Insight on the Scripture (издана Обществом Сторожевой Башни), были скорее результатом вычислений, а не наблюдений.[27] Тем не менее, здесь делается ударение не на достоверность или недостаточную достоверность тех редкостных астрономических наблюдений, но на то, что Общество Сторожевой Башни применяет определённые критерии как основание для неприятия данных из таблички VAT 4956, но не позволяет тем же самым критериям воздействовать на их признание таблички Strm.Kambys. 400, потому что они видят в этом документе бесспорную поддержку своим заявлениям. Это неоднократное отсутствие логики порождается тем же самым  „тайным планом” протекционизма беспочвенной даты.


стр 87:

В действительности же, для того, чтоб установить дату падения Вавилона, намного надёжнее будет начать с правления Навуходоносора и вести счёт вперёд, вместо того, чтобы начинать с правления Камбиза и считать назад. Фактически, с самого начала дата падения Вавилона – 539 г. до н.э. – была установлена именно таким путём, как отметил в Кембридж, история древнего мира – Cambridge Ancient History д-р Р. Кемпбел Томпсон (R. Campbell Thompson):

Дата 539 г. до н.э. падения Вавилона была отсчитана от последних дат на контрактовых табличках каждого царя в этот период, считая с конца правления Набопаласара в 605 г. до н.э., а именно, Навуходоносор – 43, Эвил-Меродах (Амель-Мардук) – 2, Нергал-Шарецер (Нериглиссар) – 4, Лабаши-Мардук (только год воцарения), Набонид – 17 = 66.[28]



Однако Общество Сторожевой Башни признаёт только конечный продукт этого исчисления (539 г до н.э.), но отвергает само исчисление и его начальную точку, потому что это противоречит дате 607 г. до н.э.. С одной стороны Общество отвергает астрономические тексты в целом, и VAT 4956 в частности, а с другой – оно вынуждено признать наиболее проблематичный текст – Strm. Kambys. 400. В самом деле, трудно найти больший пример непоследовательности и научного заблуждения.

Как показано выше, нелогично брать 539 г. до н.э. за точку отсчёта для установления даты опустошения Иерусалима. Самые надёжные даты этого периода (VI век до н.э.), которые можно установить абсолютно, находятся значительно раньше, во время правления Навуходоносора, царствование которого напрямую связано с нашей эрой табличкой  VAT 4956 и другими астрономическими текстами.

Далее, Библия предоставляет прямой синхронизм между царствованием Навуходоносора и опустошением Иерусалима. Как отмечалось ранее, 4 Царств 25:8 открытым текстом заявляет, что это опустошение произошло в «19‑й год царя Навуходоносора».[29] В отличие от этого, Библия не предоставляет такого прямого синхронизма для падения Вавилона.[30]


стр 88:

Но и это не всё. Продолжительности царствований нововавилонских царей (как выше цитировал д-р Р. Томпсон из контрактовых табличек), от первого царя, Набопаласара, до последнего – Набонида, можно твёрдо установить множеством разных способов. Фактически, хронологию этого периода можно установить по меньшей мере 17‑ю различными линиями доказательств! Эти доказательства будут представлены в следующих двух главах.

www.000webhost.com